毕马威中国税务快讯

第十六期，二零二零年二月

2020年2月11日，经济合作与发展组织（“OECD”）发布了有关金融交易转让定价指南的最终报告，该报告将收录至《OECD转让定价指南》第十章。

OECD发布的《金融交易转让定价指南：BEPS包容性框架：第4、8-10项行动计划》（“报告”）标志着《OECD转让定价指南》首次就金融交易的转让定价做出具体指导。

报告旨在保障转让定价规则在应用中的一致性，有助于规避转让定价争议以及双重征税问题。预计报告将对各国转让定价的本地立法以及日后的双边磋商产生广泛影响。

对比2018年夏季发布的讨论草案，本次报告的最终版本增加了一些示例以说明报告中所讨论的原理。除此之外，二者内容大致相同。

总体而言，报告解释了如何将准确界定分析和风险控制分析应用于金融交易安排。对实际交易的准确界定分析和风险控制分析是OECD继BEPS第8-10项行动计划后（2015年BEPS项目成果详情请参阅《中国税务快讯》第28期 (2015年10月)https://home.kpmg/cn/zh/home/insights/2015/10/china-tax-alert-1510-28-oecd-2015-beps-deliverables-issued-and-china-response.html），对2017年修订的《OECD转让定价指南》进行的重要补充。在该指引下，报告概述了金融交易有关条款及特定条件的经济分析，并就金融交易定价相关的具体问题进行了阐述，包括：依据准确界定分析判断跨国集团企业内债权和股权的融资结构、结合商业合理性和风险控制实施情况判断贷款条款及贷款方的资金回报、结合业务实质确定财资中心、现金池牵头人、集团内保险公司的收益分配，以及在融资担保时考虑集团“隐含支持”与外部一般商业安排等。

对中国转让定价环境的潜在影响

中国税务机关将在何种程度上采用OECD关于金融交易的新指南尚待观察。考虑到中国现行转让定价法规中并未就“准确界定分析”提供详细指引，新指南在实操中的应用可能会存在一定的内在挑战。

中国税务机关可能会在未来的金融交易转让定价管理中（例如与海外主管当局进行双边磋商和谈判时）采用报告中的某些指引。以下我们着重探讨中国企业在金融交易中面临的关键问题。

1. 金融交易转让定价方法

如前所述，报告解释了在制定金融交易安排时，对实际交易的准确界定分析以及风险控制分析的应用。在该指引下，符合独立交易原则的债权和股权的比例应根据某项交易的相关经济特征来确定。

报告未强制要求将准确界定分析作为唯一的分析方法，而是允许各国继续采用国内立法和其他方法来解决资本结构和利息扣除的相关问题。

在中国的资本弱化管理中，如果某实体从其关联方接受的债权性投资与其权益性投资的比例（“关联债资比例”）超过法定标准比例（金融机构为5:1，其他企业为2:1），除非企业准备了充足的资料证明关联借贷交易的合理性，否则超出比例部分的关联贷款利息不允许税前扣除。

中国的转让定价法规不排除在调查时对债权进行重新定性。在确定贷款是否属于债权性融资或应划归为其他融资方式时，《国家税务总局关于完善关联申报和同期资料管理有关事项的公告》（“42号公告”）第17条列明了纳税人应考虑的因素，包括企业及其所属集团的偿债能力和举债能力、关联债权投资的性质和目标、市场状况、股权投资的变动情况等（42号公告详情请参阅《中国税务快讯》第23期 (2016年7月)）。这些要求强调关联贷款安排的商业合理性，在确定债权和股权融资结构时，与准确界定分析具有相似的出发点。

在实操中，当中国企业的关联债资比例低于法定标准比例时，我们很少见到（即便不是完全不存在）对债权融资进行重新定性的实例。随着中国税务机关持续加强对关联融资安排的管理力度，中国是否会出台相关法规从税收角度对关联贷款进行重新定性，仍有待观望。

2. 符合独立交易原则的关联贷款定价

根据报告，在选择最合适的方法对关联贷款定价时，应结合功能分析，对实际交易进行准确界定。

尽管可比性分析（即，进行信用评级分析，寻找可比贷款，并对可比贷款利率进行适当调整）确定利率的方法广泛适用于分析金融交易，在实践中，许多中国企业仍旧采取较为基本的定价方法，即使用中国人民银行（“央行”）的基准利率（或近期推出的贷款基础利率LPR）为其关联融资交易进行定价。

由于中国基层税务机关普遍将央行基准利率视作可接受的利率，因此，除非中国税务机关收紧关联融资交易定价方面的管理，否则新指南是否会对中国纳税人的关联融资交易定价方法产生任何实际影响尚未可知。

另一相关问题是无息贷款。报告提及债权融资可以具有股权投资的特征。在实践中，需要对具体个案进行分析，以评估此类安排是否符合独立交易原则，即根据实际交易的准确定性，判定应为准权益性投资还是债权性融资。

3. 现金池

这一做法可能与中国市场通常实行的做法大为迥异。在中国，现金池牵头人往往赚取所有利差。这一定价方式隐含的一个重大假设是现金池牵头人行使了完整的内部银行职能，而这一假设通常有悖于实际情况。中国纳税人的这一做法是否需要调整以与新指南步调保持一致，取决于中国税务机关在这一领域的管理实践的进展。如果新指南得到应用，企业还将需要准备详细的转让定价文档，披露集团现金池结构以及对现金池牵头人与成员回报分配的详细情况。

4. “走出去”企业

报告对中国的“走出去”企业亦存在潜在的重大影响。随着跨国公司在全球范围内的扩张，“走出去”企业需要遵循不同国家的转让定价制度。不同国家可能采用或不采用报告中规定的新的指导意见。如此一来，集团转让定价风险管理的复杂程度将有所增加。

例如，中国企业集团总部向其海外子公司发放无息贷款的情况并不罕见。此类安排是否被视为符合独立交易原则，则需要结合各地转让定价法规进行仔细分析。

另一个例子是涉及财资中心的交易。新指南要求准确界定财资中心的职能，对于不同集中化程度下的不同财资中心结构和职能，应分别制定符合独立交易原则的回报机制。企业需要重新审视目前财资中心的定价方式，以评估其是否仍然符合要求。

毕马威观察